小孩跑到馬路上導致肇事發生，應該由何人負責？
18 Mar, 2025
問題摘要：
在未成年人涉入事故的情況下，判斷責任的關鍵在於行為當時是否具有識別能力。若具備識別能力，小孩應與父母共同承擔責任；若無識別能力，則父母需單獨負責。此外，父母監護不當可能導致額外的法律責任，而事故發生時，對方駕駛若有過失，則仍須依照責任比例承擔相應責任。因此，家長應對未成年子女加強安全教育，避免發生法律責任糾紛，同時也提醒駕駛人應保持警覺，遵守交通規則，以避免意外事故發生。
律師回答：
關於這個問題，未成年未婚者在事故中的責任，首先取決於其是否具有識別能力，也就是是否知道自己的行為是不對的，且可能會產生後果。例如，小孩跑到馬路上被撞的情況下，若小孩年紀稍長，已經具備辨識馬路危險的能力，那麼其識別能力成立，因此需要為自己的過失負責（臺灣新竹地方法院106年度竹小字第56號判決）。在這種情況下，小孩應承擔一定的責任，而其父母則依據民法第187條第1項前段，需與其連帶賠償。
按孩童雖不具責任能力，但行走於道路仍應遵守相關交通法規 ；若有應受處罰之違規行為 ，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條之4規定：「未滿十四歲之人違反本條例之規定，處罰其法定代理人或監護人。」所涉罰責即應由法定代理人或監護人承擔。道路交通安全規則第139條：父母或監護人不得疏縱未滿十四歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。
依據道路交通安全規則第139條的規定，父母或監護人有責任監督未滿14歲的未成年人，不得讓其擅自穿越車道，或在交通繁忙的道路、鐵路平交道附近追逐、奔跑、嬉戲或進行其他阻礙交通的行為。這條規範主要強調的是父母應善盡監護責任，而非直接影響小孩本身的法律責任。換句話說，即使小孩因識別能力不足無需負責，但若事故發生的原因部分歸因於父母疏於管教，那麼父母依據這項規定仍須自行承擔相關責任。然而，這與小孩是否具備個人責任並無必然的關聯（福建金門地方法院106年度訴字第9號判決）。
民法第187條第1項的規定，若無行為能力人或限制行為能力人對他人造成損害，則需視其行為時是否具備識別能力來決定是否應自行承擔責任。若小孩行為時具有識別能力，則應與其法定代理人（通常為父母）共同負連帶賠償責任；但若行為時無識別能力，則應由法定代理人單獨負責。本件案例中，蘇○鈞為禁治產人，法院依據其過往裁定證明其理解能力、表達能力及學習能力極低，且對外界事物的判斷能力有明顯缺損，因此認定其為無行為能力人，且行為時無識別能力，因此應由其父母作為法定代理人負損害賠償責任。即便被害人僅向蘇○鈞的父親提出損害賠償請求，而未向其母親請求，亦無不可。同時，因蘇○鈞不具識別能力，被害人向其個人請求損害賠償則無法律依據（臺灣屏東地方法院97年度簡上字第15號判決）。
若發生車禍，不僅小孩與父母可能具備可責性，對方駕駛若有過失，也需責任比例來承擔相應責任。因此，並無所謂的「父母未管好小孩＝對方駕駛即可完全免責」的情形。舉例來說，若小孩突然衝出馬路，而駕駛車速過快或未能及時煞車，則駕駛可能仍須承擔部分責任（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第69號判決）。這類案件通常會綜合考量事故發生的原因、各方的行為是否符合法律規範，並進行責任比例分配，從而決定最終的賠償義務。
在法律適用上，父母的監護責任與小孩本身的責任屬於不同層面。若小孩年齡較小，尚未具備識別能力，則依民法第187條，父母作為法定代理人需單獨承擔賠償責任。但若小孩行為時具有識別能力，那麼其本身仍須對其行為負責，並與父母共同承擔賠償責任。此外，即使父母能夠舉證自己已盡監督義務，仍可能面臨法院依據民法第187條第3項所作的衡平性裁定，也就是法院得斟酌各方的經濟狀況，命小孩或其父母賠償部分或全部損害，以確保被害人的權益。
-事故-事故民事責任-法定代理人侵權責任
(相關法條=道路交通安全規則第139條=民法第187條)
瀏覽次數：5
