損害賠償法詞彙-與有過失/過失相抵

說明：

損害賠償請求權的被害人，如果對於損害的發生或擴大也有過失的話，被害人就是與有過失，法院可以減輕或免除加害人的賠償責任。如：違規穿越馬路遭開車闖紅燈的人，肇事者賠償責任就可以獲得減輕，此即「與有過失」或「過失相抵」原則。

民法第217條所規定之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有相當因果關係，法院始得減輕賠償金額。是故民法第224條所定債務人就其代理人或使用人等履行輔助人之故意或過失應負同一責任，而準用於民法第217條被害人即損害賠償權利人與有過失之規定者，探究此規定之法意，應以第三人及債務人之履行輔助人之過失，同屬造成損害之原因，而由債務人向其履行輔助人以外之第三人請求損害賠償時，始有其適用（最高法院100年台上字第33號民事判決）。

再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時，亦有該條項之適用。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。原審認定被上訴人以經營旅館為專業，在其投資經營之前，對於投資標的物即系爭不動產之地目及現況等相關狀況，自行或委託相關專業人士詳查並予評估，不難查知系爭土地之地目為農地，若地目未辦理變更即無從合法經營旅館業務；倘係無訛，被上訴人猶與上訴人成立系爭契約，致因系爭土地未能變更地目，遭苗栗縣政府禁止營業而受有損害，能否謂被上訴人對於損害之發生（整修工程款）或擴大（員工資遺費），並無過失？非無再為研求之餘地。原審疏未詳查究明被上訴人是否貿然與上訴人簽訂系爭契約？有無助成損害之發生或擴大？僅以系爭土地未能變更地目，係可歸責於上訴人之事由，逕認被上訴人並未與有過失，遽為上訴人不利之論斷，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決上開不利於己部分為不當，聲明廢棄，非無理由。（最高法院民事判決 107年度台上字第2471號）

相關法條：

民法第217條規定：

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。