「路權」並非絕對不可侵犯之權利？

問題摘要：

路權確實是一個交通安全的重要規範，但路權並不是絕對不可侵犯的「鐵板一塊」，駕駛人雖享有路權，但仍須在行駛過程中遵守其他交通安全規則，若有違反注意義務，即可能必須承擔部分責任。從法政策角度來說，這樣的設計是有必要的，因為若僅強調「誰有路權誰就免責」，將使道路交通風險大幅增加，反而背離交通安全的根本目的。因此，正確理解應是：路權是一種優先的概念，保障特定用路人於交通秩序下的優先通行，但這種優先是相對的，並不免除駕駛人應有的注意義務與安全責任。換句話說，路權是行為判斷的重要依據，但肇事責任的歸屬仍需回到具體行為是否違規、是否盡到注意義務來判斷。由此可見，「路權並非絕對不可侵犯之權利」是一個極為重要的觀念，提醒所有用路人，即便在擁有路權的情況下，仍須謹慎行駛，因為駕駛行為、車輛配置乃至於人的注意義務，才是交通事故歸責的真正重點。

 

律師回答：

關於這個問題，在交通事故責任判斷中，最常被討論的一個觀念就是「路權」，所謂路權，是指在特定路段或交岔路口，某一類車輛或某一方向的行駛者，依法享有優先通行的權利。比如說，直行車對轉彎車具有優先權，行人對轉彎車亦具有優先權，或者在無號誌的交岔路口，主要幹道車輛對支線道路車輛享有優先通行權，這些規範目的在於建立交通秩序，避免爭道搶行引發事故。然而，必須強調的是，路權雖然是交通規則明定的優先概念，卻並非絕對不可侵犯之權利。也就是說，即便某一方依法享有路權，仍必須遵守其他交通安全相關規範，包括減速慢行、注意車前狀況、保持安全距離、隨時採取必要之安全措施等，否則即便擁有路權，仍可能要對事故負起部分責任，因為交通安全的核心並非保障形式上的優先，而是確保所有用路人安全。

 

另依交通部民國100年6月3日交路字第1000032540號函釋：「依道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則規定，轉彎車一律須讓直行車先行，此乃因立法院提案之修正說明中，轉彎車是否達中心處之認定，實務上實為困難，多致肇生因搶道而發生事故，原以修正該條例及規則，然事涉肇事責任歸屬之判定，仍須依個案判定。並非轉彎車須負全部責任。」

 

以道路交通安全規則第102條第1項第7款為例，規定「轉彎車應讓直行車先行」，明確建立直行車的路權優先地位，但同時，道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，行車經過交岔路口等特殊地段時，必須減速慢行，隨時準備停車，第94條第3項則要求駕駛人應注意車前狀況及兩車並行間隔，並採取必要安全措施。可見在立法設計上，路權從來不是免責的盾牌，而是建立在駕駛人仍盡到一般注意義務之下的優先通行權。因此，若直行車雖享有路權，但卻有超速、未減速、未注意車前狀況等違規情事，仍然可能構成事故發生的肇事原因之一，並需與轉彎車共同負責。

 

轉彎車一律須讓直行車先行的規定，立法理由在於避免認定上模糊，導致爭道事故，但事故責任分配仍須依個案判斷，並非一概而論地認定轉彎車負全部責任。換句話說，直行車雖享有路權，但仍可能因其行為不當而須負部分責任。實務案例中，例如機車於快車道直行遇轉彎車左轉未禮讓，雖然直行車依法具有路權，但若其未減速通過交岔路口，未注意車前狀況或有超速行為，法院仍可能認定直行車駕駛應對事故負擔部分責任。

 

因為在道路交通安全規則中，要求駕駛人「注意車前狀況」的義務並不限於自己車道的前方，而是涵蓋其視線範圍內所有可能突發的交通狀況。因此，直行車駕駛不能因享有路權而掉以輕心，更不能以「我有優先權」為理由完全不顧周遭情況。這樣的理解符合交通安全規則的本旨，即避免事故、保障安全，而非僅僅強調誰擁有形式上的優先地位。實際操作上，責任分配往往是「轉彎車未禮讓直行車」構成主因，而「直行車超速或未注意車前狀況」構成次因，因此責任比例通常轉彎車較高，但直行車也需負擔部分責任。這樣的歸責方式不僅合理，也反映出「路權並非絕對」的精神，因為若將路權視為絕對免責，將鼓勵直行車駕駛不顧安全，反而不利於交通秩序與事故防制。

 

在責任認定上，法院與實務見解通常會綜合考量以下幾點：一、是否明顯違反具體路權規範，例如轉彎車未讓直行車。二、是否違反概括性安全義務，例如直行車是否有減速、注意車前狀況、保持安全距離。三、事故發生的具體情境，例如道路型態、號誌配置、車速快慢、能見度高低。四、雙方行為對事故發生之因果關聯程度。透過以上因素，才能合理劃分肇事責任。

-事故-車禍-交通事故-肇事原因及路權-路口

瀏覽次數：31