行人的絕對路權，就是帝王條款嗎？

問題摘要：

「行人絕對路權」的說法並不完全正確，法律上的保障並非無條件，而是要與行人的注意義務相互配合。若將行人優先視為「帝王條款」，行人即可肆無忌憚闖紅燈、橫越車道，甚至挑戰駕駛的反應極限，這不僅與立法本意相違背，更會造成交通安全秩序的混亂，最終受害的仍是行人自己。因此，正確的理解應是：行人確實享有優先保障，但必須遵守交通規則，避免自身過失導致事故；駕駛人則必須在行經行人穿越道或有行人通行的地方，盡到高度注意義務，否則一旦事故發生，將須負擔主要責任。換言之，行人的路權並不是「帝王條款」，而是一種保護弱勢的法律安排，其背後的精神是希望在汽機車快速流動的交通體系中，給予最脆弱的行人一個安全空間，但絕非行人可以恣意妄為的免死金牌。法律要求的是雙方互相尊重、互相遵守規則，只有如此，交通秩序與安全才能真正實現。

 

律師回答：

關於這個問題，行人的絕對路權常被社會輿論稱為「帝王條款」，主要是因為在我國道路交通安全規則中，對行人賦予特別的保障與優先性，例如第103條第2項明文規定，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論是否有交通指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。

 

這樣的立法目的，無疑是基於交通安全保護的考量，畢竟行人為交通弱勢族群，缺乏任何保護裝置，一旦與車輛發生碰撞，所受傷害往往遠較駕駛嚴重，因此法規對於行人的安全保障採取優先原則。然而，所謂的「絕對路權」，並不意味著行人可以為所欲為，更不是「行人我最大」的帝王條款。因為任何權利的行使，都必然受到限制，行人享有優先通行的保障，但同時也必須遵守交通規則，不得因為法規的保護就濫用路權，否則一旦行人闖紅燈、突然衝出馬路，導致駕駛閃避不及發生事故，即屬嚴重過失，法律自不可能全盤免除行人的責任。

 

換言之，行人路權的保障是相對的，而非絕對的。實務上，若在行人穿越道發生車禍，原則上駕駛人確實多半被認定須負主要責任，因為未禮讓行人是明確的違規行為，且違反道路交通安全規則第103條的義務。但這並不代表行人完全沒有義務，例如行人若在紅燈禁止穿越時仍強行闖入，或於禁止穿越路段突然跑出來，將會構成違反第134條所規範的義務。

 

第134條明文要求行人必須依設施穿越道路，如有人行道、人行天橋或地下道必須利用，若無這些設施，則必須於人行道延伸線內或停止線前穿越；並且嚴禁在禁止穿越、設有分向限制線或三快車道以上單行道等危險地段任意穿越。

 

更進一步，若行人明顯違反規則而導致事故發生，法院在刑事與民事責任的歸屬上，將會綜合評估雙方的過失程度，而不會僅因為行人在行人穿越道內就完全免責。刑法上的過失致死或過失傷害罪，本質上就是要求每個人都必須注意自己行為的危險性，避免因疏忽造成他人死亡或受傷，因此行人若任意闖紅燈或突然衝出，縱使身處行人穿越道，也可能因重大過失而須負一定責任。

 

相對而言，駕駛人即使依法應注意禮讓，但若已經採取合理的注意義務，卻因行人嚴重違規而無法避免事故，法院對於駕駛人的責任亦可能酌減。這就是所謂的「權利義務相對性」，法律雖保障行人，但同時也要求行人必須盡相應的注意義務。

 

第133條規定，行人應於人行道內行走，未劃設人行道的道路，應靠邊行走，不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐臥阻礙交通。這些規定正是提醒行人，並非一旦享有路權就可以無視交通安全。舉例來說，如果所有行人都遵守號誌，在紅燈時乖乖等候，唯獨某一人突然從路邊衝出，此時即便法律對行人有優先保障，駕駛人也不可能即時反應，事故結果仍然會發生，若要全數歸責於駕駛，顯然與公平正義不符。

 

因此，雖然行人路權受到優先保護，但其義務違反若與事故結果間具有相當因果關係，亦應承擔一定的過失責任。民事責任方面，若行人違規闖紅燈或於禁止穿越地段突然穿越，被撞受傷，法院在損害賠償的過失比例分配上，通常會認定行人與有過失，減輕駕駛的賠償責任。刑事責任方面，雖然駕駛人多半會因未盡讓行義務而被追訴過失傷害或過失致死，但法院在量刑時，也會考量行人自身的違規行為與事故結果的因果關係，進而影響刑度的輕重。

-事故-車禍-交通事故-肇事原因及路權-行人

瀏覽次數：9